【真实案情】

　　A公司主营业务为齿轮箱制造业务。李某离职前，曾与A公司约定李某需履行竞业限制义务及定期报告在职情况。李某离职后未向A公司报告在职情况。李某后入职B公司。

　　B公司与C公司签订《风机技术服务协作合同(摩擦片更换)》，约定B公司向C公司提供现场运维服务。

　　B公司指派李某至C公司开展风机安装调试等技术指导服务。

　　C公司主营业务为研发风机整机，从包括A公司在内的多家供应商采购齿轮等零件。据公开报道，C公司同时自行研发生产齿轮箱等零件。

　　A公司认为，C公司生产的风力发电机重要的部件是齿轮箱，很可能从其他公司采购，因此李某从事与B公司有关的工作间接与其存在竞争关系，而且，李某从事风力发电机的安装指导必然包含齿轮箱的安装指导，因此李某的工作可能间接导致A公司损失相应的销售和维修业务。

　　A公司认为李某构成违反竞业限制义务，遂诉至仲裁及法院。

　　【庭审主张】

　　李某主张：

　　1. 我和C公司无劳动关系，向C公司提供服务的形式本身并不属于法律规制的竞业限制范围。

　　2. C公司仅在欧洲地区设有研发中心，研发产品未投入中国地区使用和销售。

　　3. A公司不能仅以C公司研发风机整机就认为存在竞争关系，C公司仍会从A公司采购。

　　A公司主张：

　　1.李某在C公司提供技术指导服务间接构成从事竞争业务。

　　2.李某未及时向我司报告在职情况构成违约。

　　3.我司已按法律规定履行支付竞业限制经济补偿的义务。

　　【裁判观点】

　　仲裁委认为：

　　决定终结本案审理，未发表意见。

　　一审法院认为：

　　1. C公司进行了齿轮箱的开发制造，即使其未进行大规模生产销售，但与A公司存在潜在的竞争关系

　　2.因齿轮箱属于C公司生产的风机重要部件，李某提供技术服务期间必然涉及齿轮箱相关技术，故李某属于间接为C公司提供技术指导。

　　3.李某未按约向A公司报告。

　　故李某构成违反竞业限制义务。

　　二审法院认为：

　　1.李某未按约报告且未说明合理理由，构成违约。

　　2.李某提供的技术服务已超出《风机技术服务协作合同(摩擦片更换)》约定范围，李某及B、C公司均未证明李某从事的工作与A公司的齿轮箱业务无关。

　　故李某构成违反竞业限制义务。